Рецензия на экспертизу
дистанционно
договорная
Экспертиза: после залива недвижимости. Залил квартиру соседей. Они подготовили заключение специалиста для суда по взысканию с меня ущерба. С ценой я не согласен. Хотел бы провести экспертизу, основываясь на их заключении.
Рецензия на экспертизу
на дому
договорная
Экспертиза: по оценке ремонта. Нужно составить рецензию на автотехническую экспертизу от страховой компании а так же на ее официальный ответ по данной экспертизе для предоставления в суд в качестве доказательства а так же для приложения к досудебной претензии в страховую компанию. Необходимо выявить все недочеты в формулировках и расчетах данной экспертизы и Ответа, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие вопросы по каждому пункту. К самой рецензии обязательно приложить все лицензии на деятельность в области автотехнической экспертизы. По самой экспертизе: - В экспертизе пробег указан 155000 как "пробег по одометру", хотя в ссылке где приложены фотографии от страховой имеется фото одометра с пробегом в 65000км. Мы считаем это грубым нарушением, тк в самой экспертизе нет ни слова с обоснованием использования такого пробега и того, что есть подозрения на повреждение одометра. - В экспертизе есть примеры формул расчетов, но самих расчетов нет, из-за чего не понятно какими цифрами пользовался эксперт. Есть только таблица со списком запчастей и услуг где он указывает непонятно откуда полученные коэфaициенты. Нужно обосновать, что расчеты отражены не полностью, что тоже является грубым нарушением. - Нет никаких ссылок откуда эксперт берет стоимость на детали и услуги. Так же нужно отметить на необходимость расчета по примеру официальных магазинов и дилеров по Москве. По ответу: Эксперт обосновывает использование среднестатестического пробега тем, что у него закрались сомнения в достоверности фактического пробега по одометру и приводит в пример предположение, что машина участвовала в деятельности такси, а также по коррозии порогов и потертости рулевого колеса. - В ответе отсутствует подпись самого эксперта, только руководителя организации. - Машина никогда не работала в такси, а фото было взято из автофестиваля, где принимали участие (кто-то приложил шашечки ради шутки, тк данная модель автомобиля популярна для использования в такси). Эксперт для чего-то использует для получения материала сторонние сайты типа Номерграмм и просто указывает что нашел фото с шашечками, но при этом письменно не делает заключение о работе машины в такси. По ссылке, что предоставил эксперт на фото видно, что не соблюден ни один пункт требования к автомобиля к участию в деятельности такси: шашечки не желтого, а белого цвета, цвет автомобиля зеленый, а не белый или желтый, на автомобиле нет рисунков в виде шашечек. Эксперт не перечислил что данные требования соблюдены, а также приложил фото именно в черно-белом цвете для искажения мения суда. - Следи коррозии порогов не является признаком большого пробега а лишь естественный признак долгого использования автомобиля. Даже если автомобиль простоит без движения, коррозия все-равно будет образовываться. - Эксперт говорит, что по фото ему видна излишняя потертость на руле. Во-первых фото приложено в черно-белом цвете для искажения визуальной оценки судом, тк на фото в цвете (в приложении к экспертизе) видно, что руль в кожаной оплетке, и для него характерен некоторый блеск. К тому же автомобиль после дтп, при ударе, водитель мог удариться об руль, в следствии чего он мог деформироваться и уже использовать его как признак завышенного пробега нельзя. Во-вторых потертость руля - косвенный признак указанный в методичке минюста не может считаться за основополагающий признак. - Эксперт не рассмотрел в ответе ни одного основополагающего признака, указывающего на пробег (износ дисков, ходовой и тд). У нас проходит судебный процесс с виновником дтп по сумме возмещения ремонта автомобиля. В ходе данного процесса суд назначил судебную экспертизу где сумма ремонта нашего автомобиля Хендай Солярис 2016 года с фактическим пробегом 65000км, была рассчитана по фактическому пробегу. Ответчик требует расчет по среднестатестическому пробегу в 155000км (чтобы стоимость ремонта была выше стоимости автомобиля и расчет был по признанию автомобиля не подлежащим восстановлению - тотал). , ссылаясь на результаты экспертизы страховой компании, где был расчет как раз по пробегу в 155000км. Суд потребовал от ответчика получить обоснования почему расчет был не по фактическому пробегу и ответчик приложит официальный ответ от лица фирмы, что производила счет по запросу страховой. После предоставления данного ответа суд назначил дополнительную экспертизу с расчетом от пробега в 155000км.