Юридическая консультация — работа в Москве

Для физического лица. Тема консультации: трудовое право. Насколько вероятно, что кассационный суд откажет в восстановлении работника, уволенного за разглашение служебной тайны (документы по стандартизации оборонной продукции с пометкой“Для служебного пользования“, если в материалах дела имеются сведения о том, что работодатель при вручении уведомления работнику о даче письменных объяснений отразил обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением на персональном рабочем компьютере сотрудника и передачей документов по стандартизации оборонной продукции с пометкой “Для служебного пользования“ посредством сервисов электронной почты (с адреса рабочей электронной почты на адрес личной электронной почты работника), а после вручения работнику под подпись уведомления о даче письменных объяснений в этот же день ещё дополнительно оформил служебную записку начальника службы безопасности с указанием обстоятельств копирования работником документов по стандартизации оборонной продукции с пометкой “Для служебного пользования“ на внешние электронные носители (USB) без уведомления работника об этом обстоятельстве и следовательно без запроса от работника письменных объяснений по факту копирования, но указал в обосновании приказа об увольнении эту службную записку. Служебная проверка в отношении работника по факту разглашения была инициирована сразу же на следующий день после отказа работника от подписания должностной инструкции, которая существенно изменяла его трудовую функцию. Суды первой и апелляционной инстанции отказали работнику в восстановлении. Суд первой и апелляционной инстанции признали обстоятельства ненадлежащего хранения и передачи посредством сервисов электронной почты документов по стандартизации оборонной продукции с пометкой “Для служебного пользования“, не являющиеся обоснованием для увольнения работника, а обстоятельства копирования работником этих документов на внешние носители признан судами первой и апелляционной инстанции в качестве законного обоснования для увольнения. Суд апелляционной инстанции указал в качестве обоснования законности увольнения работника на фрагмент аудиопротокола судебного заседания апелляционной инстанции, в котором работник говорит о копировании информации на внешние носители и следовательно признает, что работник был осведомлён о факте вменяемого нарушения в виде копирования информации на внешние носители. Обстоятельства копирования информации на внешние носители работодатель предъявил на последнем заседании в суде первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил ходатайство работника об отложении судебного заседания в целях ознакомления с предъявленными работодателем материалами и формирования собственной линии защиты.